一、關(guān)于公司法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保問(wèn)題


1.融資性擔(dān)保公司和公司為自己債務(wù)提供擔(dān)保是否適用有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定？


答：目前，有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的一般性規(guī)定主要有：《民法典》第六十一條和第五百零四條、《公司法》（2023修訂，下同）第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第七條至第十條、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第17條至第22條等，僅適用于公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保的情形（即所謂公司對(duì)外提供擔(dān)保），并不適用于以擔(dān)保為業(yè)的融資性擔(dān)保公司，也不適用于公司為自己債務(wù)提供擔(dān)保（在解釋上僅限于物上擔(dān)保）的情形。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第62頁(yè)〕[1] 


2.外商投資企業(yè)是否適用有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定？


答：有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定自然適用于“公司”。關(guān)于“公司”的范圍，根據(jù)新《公司法》第二條的規(guī)定，是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。另?yè)?jù)《外商投資法》第三十一條的規(guī)定，外商投資企業(yè)包括公司、合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等形態(tài)，其中的公司制外商投資企業(yè)仍然要適用新《公司法》等有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定。至于合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，因其不是公司，故不能適用公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第133-134頁(yè)〕


3.如何判斷公司法定代表人越權(quán)行為的效力？


答：就公司法定代表人的代表權(quán)限，存在約定限制與法定限制的區(qū)分。所謂代表權(quán)的約定限制，是指法人章程、董事會(huì)決議、股東會(huì)決議對(duì)代表權(quán)所作特別限制。所謂法定限制，即團(tuán)體法對(duì)法定代表人的權(quán)限所作的限制。代表權(quán)的約定限制與法定限制的區(qū)分實(shí)益在于是否具有外部效力。通說(shuō)認(rèn)為，公司章程不具有對(duì)世效力，第三人也不負(fù)有審查義務(wù)，故從交易安全考慮，公司不能否認(rèn)法定代表人超越約定限制權(quán)限的行為，除非公司能夠證明交易相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道代表人缺乏代表權(quán)?！睹穹ǖ洹返诹粭l第三款即為此例。但在代表權(quán)的法定限制下，任何人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)。申言之，法律一經(jīng)公布并生效，就理所當(dāng)然地對(duì)任何人產(chǎn)生效力，任何人不得以其自身不知法律而提出免責(zé)抗辯。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第67-68頁(yè)〕


4.新《公司法》第十五條調(diào)整的是公司內(nèi)部的法律關(guān)系還是外部法律關(guān)系？如何理解該條的規(guī)范意義？


答：結(jié)合《公司法》修訂前后的公司治理環(huán)境，新《公司法》第十五條不僅僅是從內(nèi)部管理、控制程序方面規(guī)范公司擔(dān)保和投資行為，而是強(qiáng)調(diào)公司利益的保護(hù)。如果將新《公司法》第十五條理解為效力不對(duì)外的公司內(nèi)部管理、控制程序方面的規(guī)范，公司法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為仍然對(duì)公司具有拘束力，公司權(quán)益將無(wú)法得到保障，監(jiān)管部門(mén)規(guī)范公司擔(dān)保行為、保護(hù)公司合法權(quán)益的初衷就會(huì)落空。換言之，就公司一般交易行為而言，相對(duì)人得基于法定代表人的身份當(dāng)然相信法定代表人具有相應(yīng)權(quán)限，但就公司擔(dān)保和投資這兩類具有高度損害公司利益的重大交易行為而言，新《公司法》設(shè)置了特別規(guī)定，相對(duì)人自然不能相信法定代表人當(dāng)然地享有代表權(quán)限，因?yàn)榉ǘù砣酥挥性诠緳C(jī)關(guān)依據(jù)章程就擔(dān)保作出決議的前提下才具有相應(yīng)的權(quán)限（即特別授權(quán)）。新《公司法》第十五條針對(duì)公司擔(dān)保這類特殊的交易行為，剝奪了法定代表人就公司擔(dān)保的概括權(quán)限，將擔(dān)保行為作為章程的內(nèi)容，授權(quán)章程對(duì)公司擔(dān)保行為進(jìn)行類型化的規(guī)制，要求公司擔(dān)保必須符合章程規(guī)定。從這個(gè)意義上來(lái)看，新《公司法》第十五條針對(duì)不同的債務(wù)人就擔(dān)保設(shè)置了不同限制。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議獲得授權(quán)之前，法定代表人就上述擔(dān)保交易沒(méi)有代表權(quán)；公司為其他主體提供擔(dān)保的，法定代表人在實(shí)施交易前必須取得董事會(huì)或股東會(huì)的決議，但是，該擔(dān)保行為具體由董事會(huì)還是股東會(huì)決議，取決于章程的具體規(guī)定。在新《公司法》第十五條就公司擔(dān)保設(shè)置了代表權(quán)法定限制的背景下，公司擔(dān)保的代表權(quán)限制已經(jīng)不再是單純的約定限制，相對(duì)人不能“盲目”相信法定代表人具有訂立擔(dān)保合同的代表權(quán)。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第69-70頁(yè)〕


5.《民法典》第六十一條第三款與第五百零四條在規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上有何適用關(guān)系？


答：《民法典》中直接涉及法定代表人代表權(quán)限制的對(duì)外效力的規(guī)定有兩條，即第六十一條第三款和第五百零四條。一般認(rèn)為，《民法典》第六十一條第三款是《民法典》第五百零四條的邏輯前提；《民法典》第五百零四條是《民法典》第六十一條第三款的邏輯結(jié)果。但應(yīng)看到，《民法典》第六十一條第三款僅涉及代表權(quán)的約定限制，而《民法典》第五百零四條同時(shí)涵蓋代表權(quán)的約定限制和法定限制。除此之外，《民法典》第六十一條第三款僅涉及相對(duì)人對(duì)于“代表權(quán)未受限制”的信賴保護(hù)，未涉及相對(duì)人對(duì)于“代表行為未超越限制”的信賴保護(hù)。由此可見(jiàn)，《民法典》第六十一條第三款與《民法典》第五百零四條之間不能互相取代。就公司為他人提供擔(dān)保而言，《民法典》第六十一條第三款只是關(guān)于法定代表人代表權(quán)約定限制的規(guī)定，法律允許相對(duì)人信賴公司表現(xiàn)于外的代表權(quán)限配置，并基于這一代表權(quán)配置狀況與法定代表人訂立擔(dān)保合同。就公司法定代表人違反代表權(quán)的法定限制，未經(jīng)董事會(huì)、股東會(huì)決議擅自對(duì)外訂立擔(dān)保合同的，法人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該條并沒(méi)有回答。在《民法典》第五百零四條中，法定代表人超越的權(quán)限并未僅限于公司章程、決議等約定限制權(quán)限，如新《公司法》第十五條的強(qiáng)制性規(guī)定所生的法定限制亦包含在內(nèi)。因此，《民法典》第六十一條第三款所未涵攝的情形可由《民法典》第五百零四條進(jìn)行調(diào)整。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第70-71頁(yè)〕


6.如何把握公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的審理重點(diǎn)和裁判思路？


答：對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保糾紛案件，應(yīng)堅(jiān)持如下審理重點(diǎn)和裁判思路：一是先看有無(wú)決議。無(wú)決議的，表明法定代表人未經(jīng)公司決議程序?qū)ν馓峁?dān)保，原則上構(gòu)成越權(quán)代表。但考慮到當(dāng)前我國(guó)公司治理的現(xiàn)狀，《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定了三種例外情形，即在下列三種例外情形下，公司對(duì)外提供擔(dān)保即便未經(jīng)公司決議程序，公司也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任：（1）金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（2）公司（上市公司除外）為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；（3）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司（上市公司除外）三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。二是有決議的，要看決議是否適格來(lái)確定是否構(gòu)成越權(quán)代表。公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須由股東會(huì)決議；為其他人提供的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保則看章程如何約定。法定代表人提供的決議符合法律規(guī)定或者章程約定的，擔(dān)保行為對(duì)公司發(fā)生效力；反之，構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。三是對(duì)于越權(quán)擔(dān)保，要看相對(duì)人是否為善意來(lái)確定擔(dān)保行為的效力。相對(duì)人善意的，構(gòu)成表見(jiàn)代表，擔(dān)保行為對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人非善意的，擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力。四是要根據(jù)擔(dān)保行為的效力確定公司的責(zé)任：構(gòu)成表見(jiàn)代表，對(duì)公司發(fā)生效力的，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；反之，擔(dān)保行為盡管對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，但仍要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第134-135頁(yè)〕


7.區(qū)分相對(duì)人善意與否對(duì)認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力在哪些情形下才有必要？


答：此處所謂善意，指的是相對(duì)人對(duì)公司的法定代表人超越代表權(quán)限這一事實(shí)不知情。反之，如果其對(duì)該事實(shí)知情，則構(gòu)成惡意?；诖?，如果法定代表人沒(méi)有超越代表權(quán)限，則其代表行為自然是有效的，并無(wú)區(qū)分善意與惡意的必要。另一方面，法定代表人未經(jīng)公司決議程序擅自對(duì)外提供擔(dān)保，此時(shí)，除非出現(xiàn)《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定的三種無(wú)須公司決議即可擔(dān)保的例外情形，否則相對(duì)人因未審查公司決議構(gòu)成惡意，也談不上區(qū)分善意與否的問(wèn)題。可見(jiàn)，區(qū)分善意與惡意，只有在法定代表人越權(quán)代表而又有可能構(gòu)成表見(jiàn)代表的情形才有意義，實(shí)踐中主要包括兩種情形：一是有決議但不是適格決議；二是形式上有決議，但該決議是偽造或者變?cè)斓?。如果公司沒(méi)有作出相應(yīng)的擔(dān)保決議，則可以認(rèn)定擔(dān)保對(duì)公司不成立，此時(shí)不應(yīng)存在相對(duì)人善意的空間，不能僅以擔(dān)保合同有公司的公章等而直接推斷出該公司對(duì)法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為進(jìn)行了追認(rèn)，除非滿足《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條有關(guān)無(wú)須公司決議即可擔(dān)保的條件。最高人民法院在“通聯(lián)資本管理有限公司與成都新方向科技發(fā)展有限公司等與公司有關(guān)的糾紛案”（最高人民法院〔2017〕最高法民再258號(hào)民事判決書(shū)）中遵循了該裁判規(guī)則。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第135頁(yè)；程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第53頁(yè)〕


8.如何判斷有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的決議是否為適格決議？


答：所謂適格決議，其形式指的是在什么情況下公司對(duì)外提供擔(dān)保需要由股東會(huì)決議，什么情況下僅需由董事會(huì)決議。判斷有關(guān)公司對(duì)外提供擔(dān)保的決議是否為適格決議，需要區(qū)別關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保來(lái)具體認(rèn)定：（1）在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下。所謂關(guān)聯(lián)擔(dān)保，指的是公司為其股東或者實(shí)際控制人提供的擔(dān)保。根據(jù)新《公司法》第十五條第二款的規(guī)定，此時(shí)必須要經(jīng)股東會(huì)決議。法定代表人未經(jīng)股東會(huì)決議或僅經(jīng)董事會(huì)決議的，其對(duì)外簽署的擔(dān)保合同均構(gòu)成越權(quán)代表。在法律規(guī)定如此明確的情況下，未審查股東會(huì)決議就簽訂擔(dān)保合同的相對(duì)人即為惡意相對(duì)人，不存在適用表見(jiàn)代表的可能。（2）在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下。所謂非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，指的是公司為股東或者實(shí)際控制人以外的人提供的擔(dān)保。根據(jù)新《公司法》第十五條第一款的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由股東會(huì)決議還是董事會(huì)決議；章程未規(guī)定的，董事會(huì)決議或者股東會(huì)決議都是適格決議；章程規(guī)定由董事會(huì)決議的，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，股東會(huì)決議當(dāng)然也是適格決議；章程規(guī)定由股東會(huì)決議，而實(shí)際上出具的是董事會(huì)決議的，由于《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條并未簡(jiǎn)單沿襲《九民紀(jì)要》關(guān)于相對(duì)人對(duì)公司決議僅負(fù)形式審查義務(wù)的規(guī)定，而是進(jìn)一步強(qiáng)化相對(duì)人的審查義務(wù)，規(guī)定其負(fù)有合理審查義務(wù)，這一合理審查義務(wù)當(dāng)然就包括了審查章程的義務(wù)，因而在章程明確規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保需由股東會(huì)決議的情況下，法定代表人僅提交董事會(huì)決議，相對(duì)人接受的，不能認(rèn)定其為善意相對(duì)人，相應(yīng)的決議也非適格決議。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第135-136頁(yè)〕


9.相對(duì)人在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)，對(duì)公司章程的有關(guān)規(guī)定是否負(fù)有審查義務(wù)？


答：實(shí)踐中，對(duì)于相對(duì)人是否有義務(wù)審查公司章程以探知其中有關(guān)內(nèi)部擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)及相應(yīng)表決規(guī)則，并進(jìn)而根據(jù)該內(nèi)容對(duì)公司內(nèi)部同意擔(dān)保的決議進(jìn)行審查存在分歧。我們認(rèn)為，在《民法典》第五百零四條之下，法定代表人越權(quán)與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同，相對(duì)人系善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司仍發(fā)生法律效力，公司以法定代表人越權(quán)為由提出的抗辯不能得到支持。這里所稱的善意，是指相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同?！睹穹ǖ洹返谖灏倭闼臈l中的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”扮演著“引致功能”，將新《公司法》第十五條引入《民法典》第五百零四條之中。相對(duì)人在接受公司提供擔(dān)保時(shí)，基于《民法典》第五百零四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)關(guān)注法定代表人的代表權(quán)限，就公司章程、公司擔(dān)保決議等內(nèi)部文件進(jìn)行審查，這不是公司章程對(duì)外效力的體現(xiàn)，而是基于法律規(guī)定的注意義務(wù)。如此，相對(duì)人在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)，就公司章程、公司擔(dān)保決議等內(nèi)部文件負(fù)有審查義務(wù)?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第七條即規(guī)定，就相對(duì)人善意的判斷，應(yīng)當(dāng)由相對(duì)人舉證證明其對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，此為對(duì)新《公司法》第十五條系代表人代表權(quán)限限制的當(dāng)然解釋結(jié)果。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第78-80頁(yè)〕


10.如何判斷相對(duì)人在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)是否已經(jīng)履行了合理審查義務(wù)？


答：回答本問(wèn)題的關(guān)鍵是要明確相對(duì)人在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)應(yīng)審查到什么程度。學(xué)說(shuō)上，相對(duì)人審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)質(zhì)審查與形式審查之分。實(shí)質(zhì)審查強(qiáng)調(diào)相對(duì)人對(duì)公司提交的公司章程和公司擔(dān)保決議的真實(shí)性、合法性、有效性要進(jìn)行審查。比如，公司擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)是否真實(shí)召開(kāi)了會(huì)議，會(huì)議程序是否有瑕疵，決議上的股東或者董事的簽名是否真實(shí)，有無(wú)存在偽造、變?cè)斓那闆r。但相對(duì)人作為公司之外的人，很難全程到場(chǎng)監(jiān)控公司擔(dān)保決議起草過(guò)程中的爭(zhēng)議，也不可能參與公司內(nèi)部整個(gè)決策過(guò)程。要求相對(duì)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查對(duì)相對(duì)人要求過(guò)于嚴(yán)苛，因此，通說(shuō)認(rèn)為相對(duì)人僅負(fù)形式審查義務(wù)，即相對(duì)人僅對(duì)公司章程、公司擔(dān)保決議的形式要件進(jìn)行審查，即審查相關(guān)材料是否齊全，是否符合法定形式，對(duì)于材料的真實(shí)性、有效性不作審查。在形式審查標(biāo)準(zhǔn)之下，相對(duì)人無(wú)須審查公司擔(dān)保決議的形成是否存在程序上的瑕疵，如形成公司擔(dān)保決議的董事會(huì)或股東會(huì)會(huì)議的通知程序、召集程序和表決程序是否符合《公司法》和公司章程的規(guī)定；無(wú)須審查公司擔(dān)保決議中的股東、董事簽章是否真實(shí)。需要注意的是，對(duì)公司擔(dān)保決議形式要件的審查，不限于審查公司是否提交了股東或董事簽署的公司擔(dān)保決議，相對(duì)人還應(yīng)進(jìn)一步與公司章程比對(duì)決議上簽章的股東的一致性（但并不審查簽章的真實(shí)性），以審查股東或者董事的身份是否屬實(shí)，計(jì)算簽章股東所持表決權(quán)是否達(dá)到《公司法》或公司章程所定最低比例（董事會(huì)作出決議時(shí)無(wú)此要求）。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，需特別關(guān)注應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決。至于公司以擔(dān)保決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)等事由抗辯相對(duì)人非善意的，人民法院一般不予支持，除非公司有證據(jù)證明相對(duì)人明知決議系偽造或者變?cè)臁?/p>


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第80-83頁(yè)；最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第136頁(yè)〕


11.擔(dān)保合同聲明或承諾擔(dān)保行為已經(jīng)公司有權(quán)機(jī)關(guān)決議通過(guò)，能否據(jù)此認(rèn)定相對(duì)人已盡審查義務(wù)？


答：如果對(duì)此作肯定回答，不僅將架空新《公司法》第十五條的規(guī)范目的，而且有可能促使相對(duì)人和公司的法定代表人合謀損害公司的利益。最高人民法院在“億陽(yáng)集團(tuán)股份有限公司、億陽(yáng)信通股份有限公司合同糾紛案”（最高人民法院〔2019〕最高法民終1603號(hào)民事判決書(shū)）中指出，債權(quán)人單純要求上市公司在保證合同中聲明或保證其已履行完擔(dān)保內(nèi)部決議程序的，不構(gòu)成債權(quán)人善意履行了注意義務(wù)。


〔延伸閱讀：程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第53-54頁(yè)〕


12.公司擔(dān)保決議被法院撤銷或確認(rèn)無(wú)效的，是否影響公司相關(guān)擔(dān)保合同的效力？


答：《民法典》第八十五條規(guī)定：“營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營(yíng)利法人的出資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決議。但是，營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！毙隆豆痉ā返诙藯l第二款在吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第六條規(guī)定的基礎(chǔ)上規(guī)定：“股東會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院宣告無(wú)效、撤銷或者確認(rèn)不成立的，公司根據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！笨梢?jiàn)，此時(shí)，擔(dān)保合同是否有效取決于相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)是否明知或應(yīng)知公司擔(dān)保決議存在無(wú)效或被撤銷的瑕疵，如果不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道，則擔(dān)保合同有效。


〔延伸閱讀：程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第54頁(yè)〕


13.認(rèn)定相對(duì)人在公司對(duì)外擔(dān)保中是否為善意，應(yīng)當(dāng)如何分配舉證責(zé)任？


答：在《民法典》第五百零四條之下，相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)代表是判斷該行為效果歸屬的關(guān)鍵。結(jié)合新《公司法》第十五條，相對(duì)人在公司對(duì)外擔(dān)保中應(yīng)就代表人是否超越權(quán)限負(fù)有審查義務(wù)。就判斷法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同是否對(duì)公司有效，人民法院通常以相對(duì)人是否盡到了合理審查義務(wù)作為考察相對(duì)人是否為善意的核心要素。對(duì)于相對(duì)人是否為善意，如何分配舉證證明責(zé)任，因法定代表人代表權(quán)的法定限制與約定限制而有所區(qū)別。在代表權(quán)的約定限制下，相對(duì)人欲證明自己為善意，只需證明自己已對(duì)公司章程、決議等文件進(jìn)行了形式審查即可推定其為善意，而由公司對(duì)相對(duì)人系惡意承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在代表權(quán)的法定限制下，相對(duì)人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)，故其善意需要由自己來(lái)舉證證明，而不應(yīng)被依法推定。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第71頁(yè)〕


14.如何確定公司對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人是否為善意的判斷時(shí)點(diǎn)？


答：與善意取得制度不同，在公司的法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保中，相對(duì)人是否為善意的判斷時(shí)間點(diǎn)應(yīng)為訂立擔(dān)保合同時(shí)。如果在訂立合同后，相對(duì)人才知道董事會(huì)或股東會(huì)決議系偽造、變?cè)斓模粦?yīng)否定表見(jiàn)代表制度的適用，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。


〔延伸閱讀：程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第56頁(yè)〕


15.公司的法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保且相對(duì)人非善意的，如何認(rèn)定擔(dān)保合同的效力？


答：根據(jù)《民法典》第五百零四條規(guī)定，在公司的法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保而相對(duì)人為善意時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)承受代表人越權(quán)行為的效力，此點(diǎn)并無(wú)異議。問(wèn)題是在相對(duì)人為惡意時(shí)，《民法典》第五百零四條僅僅消極地將此情形排除在有效代表之外，并未積極指明相關(guān)擔(dān)保合同到底是何種效力。此時(shí)，立法關(guān)注的是擔(dān)保行為的法律后果是否歸屬于公司，并不直接涉及擔(dān)保合同的效力問(wèn)題。擔(dān)保合同是否有效尚需接受《民法典》總則編與合同編上效力判斷規(guī)則的檢驗(yàn)。對(duì)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款給予了肯定：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定?！薄睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第十七條是關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效的情形下?lián)Ｈ顺袚?dān)責(zé)任的規(guī)定?？梢?jiàn)，在公司的法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保且相對(duì)人非善意的情況下，擔(dān)保合同無(wú)效。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第88頁(yè)、第93頁(yè)〕


16.公司法定代表人越權(quán)訂立的擔(dān)保合同可否因公司追認(rèn)而有效？


答：從利益衡量的角度出發(fā)，基于越權(quán)代表制度與無(wú)權(quán)代理制度間的相似性，在公司的法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保而相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)的情形中，其法律效果應(yīng)類推無(wú)權(quán)代理。在《民法典》總則編與合同編之下，無(wú)權(quán)代理行為的法律效果是否歸屬于本人，取決于本人的追認(rèn)，未經(jīng)追認(rèn)的，對(duì)本人不發(fā)生效力。類推適用該無(wú)權(quán)代理規(guī)則，對(duì)于越權(quán)擔(dān)保行為是否有效，應(yīng)由公司選擇，如果公司對(duì)該行為進(jìn)行追認(rèn)，則越權(quán)擔(dān)保行為的效果歸屬于公司，反之則效果不歸屬于公司。因此，公司的法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保且相對(duì)人非善意，但公司對(duì)該擔(dān)保合同予以追認(rèn)的，意味著公司不再主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故該擔(dān)保行為的效果應(yīng)歸屬于公司，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。需要注意的是，最高人民法院在“鄧興華與付昭成、貴州好思嘉家具制造有限公司、貴州鑫盛源能源投資（集團(tuán)）有限公司等民間借貸及保證合同糾紛再審案”（最高人民法院〔2018〕最高法民申2995號(hào)民事裁定書(shū)）中明確：公司法定代表人超越代表權(quán)限與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，公司對(duì)該行為的追認(rèn)也可以在訴訟中不提出異議而默示認(rèn)可。


〔延伸閱讀：高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第92-94頁(yè)〕


17.公司法定代表人越權(quán)訂立的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效的，如何認(rèn)定公司的過(guò)錯(cuò)？


答：根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，在法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保而相對(duì)人系惡意時(shí)，公司盡管不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并不意味著公司不承擔(dān)任何責(zé)任，而是要為其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該責(zé)任性質(zhì)上屬于締約過(guò)失責(zé)任，其規(guī)范依據(jù)是《民法典》第六十二條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條。公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提是其具有過(guò)錯(cuò)。由于《民法典》將法定代表人作為法人的機(jī)關(guān)而非代理人，故上述無(wú)效擔(dān)保中的公司過(guò)錯(cuò)應(yīng)該是公司自身的過(guò)錯(cuò)而非其法定代表人的過(guò)錯(cuò)，主要表現(xiàn)為對(duì)法定代表人的選任監(jiān)督過(guò)錯(cuò)，以及公章管理等方面的過(guò)錯(cuò)。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第134頁(yè)、第138頁(yè)；程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第52頁(yè)〕


18.公司法定代表人越權(quán)訂立的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，公司能否以相對(duì)人明知法定代表人超權(quán)為由主張免責(zé)？


答：《九民紀(jì)要》第20條第2句規(guī)定：“公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持?！币簿褪钦f(shuō)，公司只要舉證證明相對(duì)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)斓?，就無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。我們認(rèn)為，只要法定代表人不能提供適格決議，相對(duì)人就應(yīng)該明知其超越權(quán)限提供擔(dān)保，但這僅表明相對(duì)人是惡意的，并不能進(jìn)一步推導(dǎo)出公司自身無(wú)過(guò)錯(cuò)。而只要公司自身存在過(guò)錯(cuò)，其就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因此，公司不能僅以相對(duì)人明知法定代表人超越權(quán)限為由主張免除擔(dān)保合同無(wú)效后的民事責(zé)任。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第138頁(yè)〕


19.相對(duì)人明知公司對(duì)外擔(dān)保決議系偽造或者變?cè)烊匀唤邮軗?dān)保的，公司能否免責(zé)？


答：對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司仍然不能免責(zé)，因?yàn)闆](méi)有決議時(shí)公司都要承擔(dān)責(zé)任，偽造或者變?cè)鞗Q議相當(dāng)于沒(méi)有決議；且偽造、變?cè)鞗Q議表明法定代表人或者公司仍然具有過(guò)錯(cuò)，故不能免責(zé)。我們認(rèn)為，相對(duì)人明知決議是偽造或者變?cè)烊匀唤邮軗?dān)保，往往可以認(rèn)定法定代表人與相對(duì)人惡意串通損害公司利益，公司可以據(jù)此免責(zé)。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第138頁(yè)〕


20.法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，但公司未對(duì)法定代表人提起訴訟的，股東能否提起股東代表訴訟？


答：對(duì)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第二款規(guī)定，“法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，并未規(guī)定公司未提起訴訟時(shí)公司權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題，而是將相關(guān)規(guī)則指向了《九民紀(jì)要》第21條，該條規(guī)定：“法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒(méi)有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！倍鶕?jù)2018年《公司法》第一百五十一條（對(duì)應(yīng)新《公司法》第一百八十九條）的規(guī)定，法人拒不提起訴訟的，其他股東可以依照該規(guī)定提起股東代表訴訟。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第139頁(yè)〕


21.人民法院是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保中債權(quán)人是否為善意？


答：這分為兩種情形：（1）在公司未出庭參加庭審的情況下，人民法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查債權(quán)人在與公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)是否善意？我們傾向認(rèn)為，即使公司沒(méi)有到庭，人民法院也應(yīng)將債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)是否善意作為一個(gè)基本事實(shí)予以查明，因?yàn)椴槊靼讣幕臼聦?shí)是人民法院的職責(zé)。（2）在公司出庭的情況下，即使公司沒(méi)有抗辯其法定代表人越權(quán)擔(dān)保，人民法院基于職責(zé)所在，也負(fù)有查明案件基本事實(shí)的義務(wù)，而法定代表人是否越權(quán)擔(dān)保這一基本事實(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合債權(quán)人是否善意，一并予以查明。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第139-140頁(yè)〕


22.僅有一名董事而未設(shè)董事會(huì)的公司為他人提供擔(dān)保時(shí)，如何判定擔(dān)保合同的效力？


答：新《公司法》第七十五條規(guī)定：“規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)董事會(huì)，設(shè)一名董事，行使本法規(guī)定的董事會(huì)的職權(quán)。該董事可以兼任公司經(jīng)理?！睋?jù)此，規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司可以不設(shè)董事會(huì)，自然談不上董事會(huì)決議的問(wèn)題。此時(shí)，該公司所設(shè)董事享有相當(dāng)于董事會(huì)的職權(quán)，該董事當(dāng)然有權(quán)決定公司是否提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，該董事的簽字具有相當(dāng)于董事會(huì)決議的效力。問(wèn)題是，在該董事本身就是公司法定代表人的情況下，僅有其作為法定代表人的簽字，而無(wú)作為董事身份的簽字，此時(shí)公司對(duì)外提供擔(dān)保，從尊重公司治理結(jié)構(gòu)，維護(hù)公司擔(dān)保制度出發(fā)，我們傾向認(rèn)為，其仍然需要以董事身份另行簽字，否則不能認(rèn)為具有相當(dāng)于董事會(huì)決議的效果。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第140頁(yè)〕


二、關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)需機(jī)關(guān)決議問(wèn)題


23.哪些情形下公司對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)需公司機(jī)關(guān)決議？


答：基于穩(wěn)定公司交易秩序的考慮，《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定了三種公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情形：一是金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；二是公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保（上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的除外）；三是擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意（上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的除外）。此時(shí)，法定代表人代表公司與相對(duì)人簽訂的擔(dān)保合同，并不因沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議而受到影響。需要特別注意的是，對(duì)公司決議的例外情形須從嚴(yán)把握。在公司為他人提供擔(dān)保領(lǐng)域，除《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定的三種公司決議例外情形，不存在其他任何公司決議例外事由。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第143頁(yè)；高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第100頁(yè)〕


24.擔(dān)保公司的章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作了限制性規(guī)定，能否適用新《公司法》第十五條等認(rèn)定相關(guān)擔(dān)保合同的效力？


答：擔(dān)保公司提供擔(dān)保是其主營(yíng)業(yè)務(wù)，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，其為他人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)無(wú)須每次均作出公司機(jī)關(guān)決議。換言之，擔(dān)保公司對(duì)外提供擔(dān)保，無(wú)須適用新《公司法》第十五條、《民法典》第五百零四條等有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定，而只需要按照普通合同成立程序認(rèn)定。此時(shí)，無(wú)論擔(dān)保公司機(jī)關(guān)決議是否對(duì)法定代表人進(jìn)行授權(quán)，均不能認(rèn)定擔(dān)保合同的簽訂違反了擔(dān)保公司的真實(shí)意思表示。但是，在實(shí)踐中，如果擔(dān)保公司的章程對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保作了限制性規(guī)定的，此時(shí)也應(yīng)適用新《公司法》第十五條并結(jié)合《民法典》第五百零四條等有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定，判斷相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道章程的限制性規(guī)定，從而確定擔(dān)保合同是否對(duì)公司發(fā)生效力。


〔延伸閱讀：程嘯、高圣平、謝鴻飛著：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第57-58頁(yè)〕


25.上市公司為金融機(jī)構(gòu)或擔(dān)保公司的，其對(duì)外提供擔(dān)?？煞癫唤?jīng)公司機(jī)關(guān)決議？


答：《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第二款明確規(guī)定上市公司對(duì)外提供擔(dān)保不能適用該條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的無(wú)需公司機(jī)關(guān)決議的例外情形。即上市公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保的，或者雖然擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有上市公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意的，也須經(jīng)過(guò)上市公司股東會(huì)決議。此外，上市公司為其子公司提供擔(dān)保的，還應(yīng)進(jìn)行公開(kāi)披露。但是，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條第一款第一項(xiàng)、第二款的規(guī)定，上市公司為金融機(jī)構(gòu)或擔(dān)保公司的，其開(kāi)立保函或者對(duì)外提供擔(dān)保的行為可免除公司機(jī)關(guān)決議審查。


〔延伸閱讀：高圣平、謝鴻飛、程嘯著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2021年版，第79-80頁(yè)〕


26.國(guó)有獨(dú)資公司對(duì)外提供擔(dān)保是否適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)需機(jī)關(guān)決議情形的規(guī)定？


答：《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》對(duì)國(guó)有企業(yè)對(duì)外提供大額擔(dān)保有明確規(guī)定，根據(jù)該法第三十條規(guī)定，國(guó)家出資企業(yè)為他人提供大額擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的權(quán)益；第三十二條規(guī)定：“國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，除依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的以外，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國(guó)有獨(dú)資公司由董事會(huì)決定。”據(jù)此，國(guó)有獨(dú)資公司對(duì)外提供大額擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)或者董事會(huì)決定，不應(yīng)適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)須機(jī)關(guān)決議情形的規(guī)定。當(dāng)然，除大額擔(dān)保以外的其他擔(dān)保，法律沒(méi)有明確規(guī)定，故可以適用《民法典擔(dān)保制度解釋》的有關(guān)規(guī)定?？梢?jiàn)，就該問(wèn)題的處理，不可一概而論。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第144-145頁(yè)；高圣平著：《擔(dān)保法前沿問(wèn)題與判解研究（第五卷）——最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評(píng)》，人民法院出版社2021年版，第102頁(yè)〕


三、關(guān)于境內(nèi)上市公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題


27.相對(duì)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，需要滿足哪些條件？


答：根據(jù)《證券法》第八十條第一款、第二款第三項(xiàng)以及《上市公司信息披露管理辦法》第二十二條第一款、第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，并結(jié)合《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2023年8月修訂）》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2023年8月修訂）》的有關(guān)規(guī)定，上市公司只要進(jìn)行合規(guī)擔(dān)保，都應(yīng)進(jìn)行公告披露。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第九條第一款、《九民紀(jì)要》第22條的規(guī)定，相對(duì)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立的擔(dān)保合同，對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這樣規(guī)定就形成了一個(gè)規(guī)則，即為了保證相對(duì)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，相對(duì)人只要審查上市公司公開(kāi)披露的擔(dān)保信息即可。如果上市公司公開(kāi)披露了與相對(duì)人擬訂立的擔(dān)保合同的主要內(nèi)容，如為誰(shuí)擔(dān)保、擔(dān)保金額多少等，則擔(dān)保合同對(duì)上市公司就會(huì)發(fā)生效力。


〔延伸閱讀：最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第148-150頁(yè)〕

<p style="margin-top: 0px; margin-bottom: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; clear: both; min-height: 1em; color: rgb(44, 49, 40); font-family: system-ui, -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Helvetica Neue", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaH